?

　　我國目前執(zhí)行的GMP規(guī)范，是由WHO制定的適用于發(fā)展中國家的GMP規(guī)范，偏重對生產(chǎn)硬件比如生產(chǎn)設備的要求，標準比較低。而美國、歐洲和日本等國家執(zhí)行的GMP（即cGMP），也叫動態(tài)藥品生產(chǎn)管理規(guī)范，它的重心在生產(chǎn)軟件方面，比如規(guī)范操作人員的動作和如何處理生產(chǎn)流程中的突發(fā)事件等。

　　從美國現(xiàn)行的GMP認證規(guī)范與我國的GMP認證規(guī)范的目錄比較，就能看出兩者的區(qū)別和要求側重點的不同：

　　從目錄的比較可以看出，對藥品生產(chǎn)過程中的三要素——硬件系統(tǒng)、軟件系統(tǒng)和人員，美國GMP要比中國GMP簡單，章節(jié)少。但對這三個要素的內(nèi)在要求上差別卻很大，我國GMP對硬件要求多，美國GMP對軟件和人員的要求多。這是因為，藥品的生產(chǎn)質量根本上來說取決于操作者的操作，因此，人員在美國GMP管理中的角色比廠房設備更為重要。

　　通讀中國和美國的GMP具體內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：在中國GMP里，對人員的任職資格（學歷水平）做了詳細規(guī)定，但是對任職人員的職責卻很少約束；而在美國的GMP里，對人員的資格（受培訓水平）規(guī)定簡潔明了，對人員的職責規(guī)定則嚴格細致，這樣的責任制度很大程度上保證了藥品的生產(chǎn)質量。

　　從中美GMP比較可以發(fā)現(xiàn)的另一個不同點是，樣品的收集和檢驗，特別是檢驗。中國GMP只規(guī)定必要的檢驗程序，而在美國的GMP里，對所有的檢驗步驟和方法都規(guī)定得非常詳盡，最大限度地避免了藥品在各個階段，特別是在原料藥階段的混淆和污染，從源頭上為提高藥品質量提供保障。從根本上講，cGMP就是側重在生產(chǎn)軟件上進行高標準的要求。因此，與其說實施cGMP是提高生產(chǎn)管理水平，倒不如說是改變生產(chǎn)管理觀念更為準確。

　　我國現(xiàn)行的GMP要求還處于“初級階段”，還僅是從形式上要求。而中國企業(yè)要讓自己的產(chǎn)品打入國際市場，就必須從生產(chǎn)管理上與國際接軌，才能獲得市場的認可。盡管我國政府還沒有強制要求制藥企業(yè)實施cGMP，但這并不說明中國不存在實施cGMP的迫切性。相反，按cGMP規(guī)范管理整個生產(chǎn)過程是邁向國際化必不可少的前提?？上驳氖牵壳霸趪鴥?nèi)，有前瞻性發(fā)展策略眼光的制藥企業(yè)已經(jīng)意識到這 一規(guī)范的長遠意義，并為之付諸了實踐。加拿大自1975年寫入該國法規(guī)草案至今已有近30年的歷史，是最早實行GMP的國家之一。

　　cGMP核心：國際通行的cGMP，目前無論是美國還是歐洲，生產(chǎn)現(xiàn)場的cGMP符合性檢查所遵循的是國際協(xié)調(diào)會議（ICH）所制定的原料藥統(tǒng)一cGMP規(guī)范，又稱ICH Q7A。該規(guī)范起源于1997年9月瑞士日內(nèi)瓦原料藥國際協(xié)調(diào)會議（ICH for API）。1998年3月，由美國FDA牽頭，起草了統(tǒng)一的“原料藥cGMP”即ICH Q7A。1999年秋，歐盟和美國達成了原料藥的cGMP互認協(xié)議，雙方同意協(xié)議生效后，在原料藥的貿(mào)易過程中，相互承認對方的cGMP認證結果。對于原料藥企業(yè)來說，cGMP規(guī)范實際上就是ICH Q7A的具體內(nèi)容。

　　所謂動態(tài)藥品生產(chǎn)管理規(guī)范，就是強調(diào)現(xiàn)場管理（Current），我們在進行cGMP培訓時，發(fā)現(xiàn)不少企業(yè)的質量部門的負責人對cGMP的理解很幼稚。我們把cGMP現(xiàn)場工人培訓內(nèi)容演示之后就聽到有人說：就這么簡單還需要培訓？沒錯，表面上看，cGMP的內(nèi)容特別是在對現(xiàn)場工作部分的規(guī)范并沒有深奧的學問，但是一旦將cGMP規(guī)范落實到真正工作的過程和細節(jié)中去，就會發(fā)現(xiàn)執(zhí)行起來就沒有那么簡單了。cGMP的主要目的是為了保證穩(wěn)定的產(chǎn)品質量，藥品質量就是cGMP的核心，而實現(xiàn)這一目標的過程（或理解為現(xiàn)場）是最重要的。

　　舉個例子，歐洲某家藥廠要將一種市場發(fā)展?jié)摿芎玫脑纤幋蛉朊绹袌觯阆蛎绹鳩DA提交認證產(chǎn)品。之前，在原料合成過程中反應罐兩個溫度表中的一個存在精度偏差，操作工人雖然經(jīng)過處理和請示，但是沒有在生產(chǎn)的批記錄上詳細記錄。產(chǎn)品生產(chǎn)出來后，質量檢查人員在做色譜分析時只對已知雜質進行了檢查，沒有發(fā)現(xiàn)問題，就出具了質量合格的檢查報告。FDA官員在檢查時發(fā)現(xiàn)了溫度計精度不符合要求，但是在生產(chǎn)批記錄里沒有找到相應記錄，在核對質量檢查報告時發(fā)現(xiàn)沒有按規(guī)程要求的時間進行色譜分析。所有這些違反cGMP的行為都不能逃過審查人員的法眼，這個藥最終也沒能進入美國市場。FDA認定它沒有執(zhí)行cGMP法則，會損害美國消費者健康。

　　如果按照cGMP的要求，出現(xiàn)精度偏差后應該安排作進一步的調(diào)查，包括對溫度偏離精度后可能出現(xiàn)的結果進行檢查，同時還應該對偏離工藝描述的地方加以記 錄。藥品的所有檢查只是針對已知雜質和已知不良物質的檢查，對于未知的有害成分或無關成分是無法通過現(xiàn)有方法全面檢查出來的。

　　我們在評價一種藥品的質量優(yōu)劣，常常把藥物經(jīng)過質量檢驗認定是否合格的標準，或者依據(jù)產(chǎn)品的效果、外觀為判斷依據(jù)。然而，在cGMP中，質量的概念是貫穿整個生產(chǎn)過程中的一種行為規(guī)范。一個質量完全合格的藥品未必是符合cGMP要求的，因為它的過程存在有出現(xiàn)偏差的可能，如果不是在一個對全過程有嚴格的規(guī)范要求的話，潛在的危險是不能被質量報告所發(fā)現(xiàn)的。這也就是我之前說的，為什么cGMP執(zhí)行起來沒有那么簡單的原因了。

　　應該說，我國藥企GMP改造是比較順利的。如果實施（cGMP），還是會有難題的。“細節(jié)”和“過程的真實性”應該是我們在執(zhí)行cGMP最難的兩個方面。我國現(xiàn)行的GMP規(guī)范是世界衛(wèi)生組織針對發(fā)展中國家制定的，從硬件上講，中國企業(yè)只要是通過了，與cGMP對硬件的要求差距并不是很遠。但是，cGMP更強調(diào)的是過程的真實性，還有認證后的日常執(zhí)行。要實施一個高標準的、完善的GMP，真正的挑戰(zhàn)不在于認證，而是在于認證以后的日?？刂?。美國FDA的現(xiàn)場檢查就是對細節(jié)和對實施過程的“挑剔”，因為他們遵循的原則是保證患者的健康不受潛在危險的損害。

　　大部分企業(yè)對cGMP的實質性理解還有偏差，我們需要一定的時間來為企業(yè)灌輸cGMP的核心思想，這一點，也將是我們成功實施cGMP的關鍵所在。

　　具體來說，要達到這個規(guī)范，我們現(xiàn)在的差距在哪里：

　　其實說差距，主要就是觀念的調(diào)整與適應。實施cGMP目的在于使那些問題藥品在進入市場之前被發(fā)現(xiàn)。這其中，消費者的健康不會受到損害是幸運的，但從藥品制造商的角度來看，這樣的結果是不幸的，因為產(chǎn)品在不符合cGMP規(guī)范下生產(chǎn)，使得制造商蒙受了巨大的經(jīng)濟損失。如此看來，執(zhí)行cGMP是要付出代價的，中國制藥企業(yè)承受這個代價是需要一個過程，需要一段時間來轉變觀念。我國企業(yè)在技術改造、硬件提升上舍得投入人力、物力和資金，但是卻不忍心看到生產(chǎn)出的合格藥品由于過程不規(guī)范而被打入冷宮，這樣的損失是制造商一時無法接受的。其實是時候需要我們重新定義“合格”這個概念了，執(zhí)行cGMP就是一個契機。

　　路在腳下延伸，每前進一步都距離真理更近一步，只要堅持追趕先進的腳步，相信中國cGMP之路也就不遠了。